Резервная площадка форума FOR-UA.info

Объявление


Основная площадка вновь работает
FOR-UA.info

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Резервная площадка форума FOR-UA.info » Политика и экономика » Кодекс чести русского офицера


Кодекс чести русского офицера

Сообщений 81 страница 120 из 364

81

Vladislav написал(а):

Кровавую бойню-то кто устроил? Кто истреблял казачество, кто раскулачивал? Там вообще-то полноценный геноцид был.

а это - следствие предательства дворянами и офицерами царя в феврале 1917. Так же само, как сейчас кровь Востока Украины на руках майдаунов и их организаторов.

0

82

Vladislav написал(а):

Пакта Молотова-Риббентропа наверное не было? Или "Договор о дружбе и границе между СССР и Германией".

Ты шутишь, надеюсь...
Так можно договориться до того, что и Гитлера СССР ко власти привёл. Впрочем, начиная с малого, этим и кончают, обычно.

0

83

Vladislav написал(а):

Причем на сколько схожа революция 17 в России и революция 14 на Украине, что даже цитаты и кадры из фильма "Собачье сердце" можно подставлять почти под любую ситуацию происходящую на Украине и наблюдать практически 100% совпадение.

какая революция 17-го? Февральская или Октябрьская? Вы лично много лозунгов знаете февраля 1917 года и что пытались протолкнуть "в жизнь" Временное Правительство Керенского?
И с чего Вы вдруг взяли, что в Собачьем сердце показаны большевики, а не эсеры? Или еще какая-либо куча всякого сброда, с которым потом покончил Ленин и зачистил Сталин?

Отредактировано медбрат (2014-08-22 07:31:03)

0

84

nnik написал(а):

Ты шутишь, надеюсь...
Так можно договориться до того, что и Гитлера СССР ко власти привёл. Впрочем, начиная с малого, этим и кончают, обычно.

СССР сотрудничал с Рейхом. Это просто факт. Чего стоило только разделение "сфер влияния" в Прибалтике и бывшей Польше.

0

85

медбрат написал(а):

какая революция 17-го? Февральская или Октябрьская? Вы лично много лозунгов знаете февраля 1917 года и что пытались протолкнуть "в жизнь" Временное Правительство Керенского?
И с чего Вы вдруг взяли, что в Собачьем сердце показаны большевики, а не эсеры? Или еще какая-либо куча всякого сброда, с которым потом покончил Ленин и зачистил Сталин?

Отредактировано медбрат (Сегодня 08:31:03)

Ленин не мог покончить со сбродом, потому, что он сам и был сброд)

0

86

Vladislav написал(а):

Перед сталинов вообще-то был Ленин, который являлся последней мразью. А его банда была еще хлеще. Правда эту мразь потом безжалостно расстреливали и правильно делали. Вот они и были первыми большевиками. А Сталин -то уже много позже был. Да и за голову он взялся только когда война началась.


Вы имхо абсолютно не в теме :) и не знаете предмета по моему скромному мнению - либо пренебрегаете научным подходом в истории во имя политики. Замечу, что иметь политическим противником давно умершего политика мммм - не очень умно. Вы ему - мертвому очень мало что можете сделать. А вот он вам живому- легко вставит по полной, если удачно подвернётесь :))

Возвращаясь в тему -  Сталин унаследовал (и развил) линию на госстроительство именно от Ленина. Мразью Ленин кстати не был но попавшим под идейного фанатика пострадавшим от того отнюдь не легче, конечно...

0

87

Vladislav написал(а):

СССР сотрудничал с Рейхом. Это просто факт. Чего стоило только разделение "сфер влияния" в Прибалтике и бывшей Польше.


Назовите хоть ОДНУ демократическую страну, не сотрудничавшую с Германией Гитлера.  Хоть одну... http://s19.rimg.info/a28b45b29a439fa53c38e97218be312f.gif

0

88

Vladislav написал(а):

СССР сотрудничал с Рейхом. Это просто факт. Чего стоило только разделение "сфер влияния" в Прибалтике и бывшей Польше.


ничего в этом смысле  не стоило. реалполитик. Сталин и с Черчиллем делил Европу - и что? Счас вон Путин с 0бамой делят :)

0

89

Вадим aka think написал(а):

Вы имхо абсолютно не в теме  и не знаете предмета по моему скромному мнению - либо пренебрегаете научным подходом в истории во имя политики. Замечу, что иметь политическим противником давно умершего политика мммм - не очень умно. Вы ему - мертвому очень мало что можете сделать. А вот он вам живому- легко вставит по полной, если удачно подвернётесь )

Возвращаясь в тему -  Сталин унаследовал (и развил) линию на госстроительство именно от Ленина. Мразью Ленин кстати не был но попавшим под идейного фанатика пострадавшим от того отнюдь не легче, конечно...

Сложно согласиться с выделенным, ибо кем-кем, но фанатиком он не был. Что доказывает его гибкость и отход от догм во всех сферах, от экономики до политики. Примеры приводить необходимость есть?  :)

0

90

Vladislav написал(а):

А почему они воевали на стороне Гитлера? Как так получилось-то? Ты не задумывался?
Что герой нескольких войн - царский генерал Краснов воевал за Гитлера?
Видимо не такой уж и хороший был этот советский союз, и кровушки он у очень многих достойных людей попил так много, что они предпочли воевать против него.


на стороне гитлера воевали офицеры без чести, хехе
а с честью - на стороне народа

0

91

Tom2k6 написал(а):

на стороне гитлера воевали офицеры без чести, хехе
а с честью - на стороне народа

"Сторона народа" это очень неопределённая величина. Очень трудно точно объяснить, что это такое.

0

92

nnik написал(а):

Назовите хоть ОДНУ демократическую страну, не сотрудничавшую с Германией Гитлера.  Хоть одну...

Польша, Англия, Франция.

0

93

Vladislav написал(а):

Польша, Англия, Франция.

Вы это серьёзно?
Просто стоит ли факты приводить...  общеизвестные и никем не оспариваемые. Или просто троллите, начиная вести отсчёт от 39-го года, хоть и там не "всё так однозначно"...

>>По результатам Мюнхенского соглашения, государство Польша в октябре 1938 года поддержало гитлеровскую Германию в территрориальных претензиях к Чехословакии и аннексировало часть чешских и словацких земель...>>

>>1 марта 1938 года на литовско-польской границе обнаружили труп польского солдата. Варшава тотчас развернула массированную антилитовскую кампанию, готовясь осуществить аншлюс Литвы параллельно с гитлеровским аншлюсом Австрии. 16 марта в Берлине посол Липский осведомился у Геринга о реакции Германии на захват Польшей Литвы. Тот выразил полнейшее согласие с этим шагом, оговорив только, что Мемель не должен быть захвачен поляками. В ночь с 16 на 17 марта Варшава предъявила Литве ультиматум: в течение 48 часов подписать мирный договор (состояние войны между двумя странами не было прекращено с 1920 г.) и отказаться от каких-либо притязаний на Вильно. В противном случае, Польша угрожала применить силу, сосредоточив на литовской границе крупные воинские силы.>>

Нда_с, и это только "овечки"...

Отредактировано nnik (2014-08-22 07:56:56)

0

94

nnik написал(а):

Сложно согласиться с выделенным, ибо кем-кем, но фанатиком он не был. Что доказывает его гибкость и отход от догм во всех сферах, от экономики до политики. Примеры приводить необходимость есть?


С этим мне даже незачем спорить. А вот почему - Вы так определяете фанатика? :)

Он фанатично, имхо,  шел к заявленным целям - а в методах да, был гибок...

0

95

nnik написал(а):

Вы это серьёзно?
Просто стоит ли факты приводить...  общеизвестные и никем не оспариваемые. Или просто троллите, начиная вести отсчёт от 39-го года, хоть и там не "всё так однозначно"...

До нападения на Польшу, между Польшей и Рейхом был договор "о ненападении". Но Рейх напал на Польшу и после этого договор потерял силу. Перед нападением на Польшу между СССР и Рейхом был подписан договор о разграничении сфер влияния в Европе.
Сразу после нападения на Польшу Франция и Англия объявили войну Рейху.
После завершения оккупации Польши между Рейхом и СССР был подписан договор "о дружбе".

0

96

Vladislav написал(а):

"Сторона народа" это очень неопределённая величина. Очень трудно точно объяснить, что это такое.


да все просто
нет чести и ты с гитлером
а есть - против

0

97

Да, что там говорить, если после оккупации Польши советское руководство поздравило Гитлера с "прекрасно проведенной операцией".
Рыло у СССР, в этом вопросе, мягко говоря в пушку.

0

98

Вадим aka think написал(а):

С этим мне даже незачем спорить. А вот почему - Вы так определяете фанатика?

Он фанатично, имхо,  шел к заявленным целям - а в методах да, был гибок...

:)
Имхо, но фанатик по определению не может быть гибок.
Методы-методами, но и промежуточные цели у него постоянно трансформировались, в зависимости от обстоятельств.
Впрочем, я не силён в политологии, дискуссиях, тем более тавтологии, просто пытаюсь смотреть на мир реально. Не подгоняя факты под себя и тем более не игнорируя их...

0

99

Vladislav написал(а):

До нападения на Польшу, между Польшей и Рейхом был договор "о ненападении". Но Рейх напал на Польшу и после этого договор потерял силу. Перед нападением на Польшу между СССР и Рейхом был подписан договор о разграничении сфер влияния в Европе.
Сразу после нападения на Польшу Франция и Англия объявили войну Рейху.
После завершения оккупации Польши между Рейхом и СССР был подписан договор "о дружбе".

Яркий пример тавтологии.
И ЧТО?

0

100

Шовинист написал(а):

А почему они воевали на стороне Гитлера? Как так получилось-то? Ты не задумывался?
Что герой нескольких войн - царский генерал Краснов воевал за Гитлера?
Видимо не такой уж и хороший был этот советский союз, и кровушки он у очень многих достойных людей попил так много, что они предпочли воевать против него.


А Гитлер - типа освободитель России?

Шовинист написал(а):

Это уже не говоря о том, что СССР и 3 Рейх изначально были союзниками и Сталин до упора задвигал тосты о "братском немецко-фашистском народе". И Польшу Сталин с Гитлером совместно дербанили, а после друг дружку сердечно поздравляли.


СССР и Рейх никогда не были союзниками. Настоящее название "Пакта" - "Договор о ненападении". Договор о ненападении, в отличие от союзнического договора, заключается не между друзьями, а между потенциальными противниками. Подобные договоры заключались после войны и с западными странами, что отнюдь не означало союзнических отношений.

В Польше в 39-м СССР вышел на т.н. "Линию Керзона", которую провел не Сталин и не Гитлер, а британский министр иностранных дел по имени Джордж Натаниел Керзон.

+1

101

Vladislav написал(а):

Да, что там говорить, если после оккупации Польши советское руководство поздравило Гитлера с "прекрасно проведенной операцией".
Рыло у СССР, в этом вопросе, мягко говоря в пушку.

Яркий пример тавтологии.
И ЧТО?

Никак не могу понять...  Германия ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ (не мировой причём, соседской - чем не брезговали даже "овечки") подвергалась остракизму, санкциям, была вне правового международного поля, или ЧТО?
Что вы хотите сказать?

0

102

Vladislav написал(а):

А почему они воевали на стороне Гитлера?

а это не важно. предательство оправдать нельзя.

0

103

Назревшие в государстве проблемы и необходимость трансформации самого государства нужно решать эволюционным путём, но не революционным.
Как например сделал Китай за последние несколько десятилетий. Когда китайскому руководству стало понятно, что марксистская модель экономики местами работает, а местами нет и что следуя ей невозможно более развивать свою экономику, они начали искать решение проблем в капитализме и присматриваться к западным странам.
Нет, они не разрушили своё государство до основания и не начали строить его заново, но они просто начали постепенно вводить реально работающие рыночные, капиталистические механизмы и замещать ими неработающие "марксизмы-ленинизмы". Таким образом они пришли к успеху.
Кстати и после распада СССР они создали специальный институт, который исследует причины, которые привели к развалу СССР, с целью не допустить подобного в Китае.
Чертовски умные люди эти китайцы.

0

104

Шовинист написал(а):

Русское офицерство никогда не знало такова истребления как в 17-18 году кто остался из военспецов расстреляли в 37 кроме краснова крупных фигур у немцев не было а перекинулся он к ним еще в 18 году.Деникин полностью отверг немцев.Главная фигура у калабарантов Власов. Савецкий генерал. Ну а за стилизованного под немецкого орла нашего орла надо морду бить.

не свистите. почти 100% командные посты в Красной Армии к концу Гражданской от начштаба дивизии и выше занимали бывшие царские офицеры.
Шапошникова расстреляли? Говорова растреляли? Баграмяна расстреляли? последние двое, кстати, в Гражданскую на стороне белых воевали. это так навскидку, кто первые вспомнились.

0

105

Vladislav написал(а):

Назревшие в государстве проблемы и необходимость трансформации самого государства нужно решать эволюционным путём, но не революционным.
Как например сделал Китай за последние несколько десятилетий. Когда китайскому руководству стало понятно, что марксистская модель экономики местами работает, а местами нет и что следуя ей невозможно более развивать свою экономику, они начали искать решение проблем в капитализме и присматриваться к западным странам.
Нет, они не разрушили своё государство до основания и не начали строить его заново, но они просто начали постепенно вводить реально работающие рыночные, капиталистические механизмы и замещать ими неработающие "марксизмы-ленинизмы". Таким образом они пришли к успеху.
Кстати и после распада СССР они создали специальный институт, который исследует причины, которые привели к развалу СССР, с целью не допустить подобного в Китае.
Чертовски умные люди эти китайцы.


Можешь и от Кургиняна цитат принести - процентов на 80-90 - чистейшая правда, с которой никто и спорить не будет.
Вопрос только останется - и ЧТО?   http://s19.rimg.info/a28b45b29a439fa53c38e97218be312f.gif 
Каким образом это соотносится к твоим утверждениям?

0

106

nnik написал(а):

Можешь и от Кургиняна цитат принести - процентов на 80-90 - чистейшая правда, с которой никто и спорить не будет.
Вопрос только останется - и ЧТО?    
Каким образом это соотносится к твоим утверждениям?

Какими конкретно?
Этот пост посвящен моему утверждению, что все революционеры, не зависимо от их убеждений, лозунгов и знамён под которыми они выступают - пидарасты. А все революции организуются из вне в интересах третьих стран. Поэтому, я категорически против ЛЮБЫХ революций - хоть октябрьских, хоть февральских, хоть болотно-белогандонных, хоть оранжево-майдаунных. Вообще любых.

0

107

Vladislav написал(а):

Однако СССР и 3 Рейх были государствами "побратимами" между которыми были заключены союзнические договора. И этот факт невозможно оспорить.
И Рейх изначально не планировал нападать на СССР, в подтверждение этому хотя бы тот факт что еще за несколько лет до начала войны Германия строила в СССР военные аэродромы и обучала советских летчиков. А так же передавала технологии, для развития промышленности и поставляла станки.
Зачем это все нужно было делать Рейху, если он планировал нападать?

вот только происходило это анмасс до прихода гитлера. после прихода военно-техническое сотрудничество свелось к нулю. небольшой ренессанс перед войной картины не меняет.
вам уже советовали почитать Майн Кампф, там все написано.

0

108

tik написал(а):

вот только происходило это анмасс до прихода гитлера. после прихода военно-техническое сотрудничество свелось к нулю. небольшой ренессанс перед войной картины не меняет.
вам уже советовали почитать Майн Кампф, там все написано.

Я читал "Майн Кампф". Очень жалко, что советские вожди его не прочитали своевременно.

0

109

nnik написал(а):

Яркий пример тавтологии.
И ЧТО?

Кстати, ты ведь прямо обвинил в розжигании второй мировой их истиных виновников:
>>Сразу после нападения на Польшу Франция и Англия объявили войну Рейху...>>,
походя, а я и не заметил. Так держать!  :)

0

110

Шовинист написал(а):

Единственный крупный военначальник маршал шапошников полковник царской армии

ога ога. Говоров, Баграмян, Рокоссовский не? не крупные?

0

111

Vladislav написал(а):

Какими конкретно?
Этот пост посвящен моему утверждению, что все революционеры, не зависимо от их убеждений, лозунгов и знамён под которыми они выступают - пидарасты. А все революции организуются из вне в интересах третьих стран. Поэтому, я категорически против ЛЮБЫХ революций - хоть октябрьских, хоть февральских, хоть болотно-белогандонных, хоть оранжево-майдаунных. Вообще любых.

Тогда бы до сих пор жили при рабовладельческом строе времён Рима...  ли ранее.
Англия, Франция, СШП, тот же Китай - нынешним величием обязаны именно им.  :)

0

112

Vladislav написал(а):

При царях Россия развивалась и разрасталась и народ плодился как китайцы. Это факт.
После краха исторической России началось увядание всех новообразований возникающих на её территории. И это тоже факт.

суровая статистика утверждает, что при царях разрыв в развитии России и Запада увеличивался, при большевиках сокращался, после большевиков опять увеличивался... что как бэ намекает...

0

113

Шовинист написал(а):

Он ваще то причислен к лику святых мучеников.тоже против РПЦ как укры

а Александр Матросов не причислен. РПЦ зело политизированная организация, да и коммерческий интерес ей не чужд.

0

114

nnik написал(а):

Тогда бы до сих пор жили при рабовладельческом строе времён Рима...  ли ранее.
Англия, Франция, СШП, тот же Китай - нынешним величием обязаны именно им.

Неудачный пример.
Древний Рим был светочем цивилизации тогдашнего мира, опередившим время в своём развитии на столетия вперед.
Современная цивилизация до сих пор пользуется его плодами.
После распада Рима человечество погрузилось в кромешную тьму на многие века. Подобного Риму уровня удалось достичь лишь в эпоху европейского "Ренессанса" и то во многом благодаря римскому наследию.
Вот тут и возникает вопрос - а кто бы быстрее пришел к успеху? Рим если бы он развивался эволюционно или построенная на руинах Рима с нуля цивилизация. Мне почему-то кажется, что первый вариант был бы более успешен.

0

115

tik написал(а):

суровая статистика утверждает, что при царях разрыв в развитии России и Запада увеличивался, при большевиках сокращался, после большевиков опять увеличивался... что как бэ намекает...

Статистику в студию. Дореволюционная Россия была ведущей экономикой мира. По количеству мануфактур она была одной из первых (если вообще не первой). По многим направлениям тогдашней экономики - первой.
Ученые с мировым именем в России были - тот же Менделеев. Сикорский, еще много фамилий с мировым именем, которые потом мигрировали на Запад и работали уже там.

0

116

Vladislav написал(а):

Неудачный пример.
Древний Рим был светочем цивилизации тогдашнего мира, опередившим время в своём развитии на столетия вперед.
Современная цивилизация до сих пор пользуется его плодами.
После распада Рима человечество погрузилось в кромешную тьму на многие века. Подобного Риму уровня удалось достичь лишь в эпоху европейского "Ренессанса" и то во многом благодаря римскому наследию.
Вот тут и возникает вопрос - а кто бы быстрее пришел к успеху? Рим если бы он развивался эволюционно или построенная на руинах Рима с нуля цивилизация. Мне почему-то кажется, что первый вариант был бы более успешен.

А победившие революции разве в Риме были? Эволюционно - он и дошёл до логического конца.
И почему-то ты путаешься - то с нуля, то плоды...  Не кольцо, ни прямая, но спираль - наше всё.  :)
Я на обед.

0

117

Почитайте Новикова-Прибоя "Цусима". Там  кодекс чести русских офицеров показан во всей красе. Даже с поправкой на про-большевисткую позицию автора весьма отвратительное зрелище. Этот "кодекс чести" как большинство современных ряженых казачков которые по отзывам того же Стрелкова разбегаются как тараканы при малейшей опасности. Лично я как взрослый человек всегда настороженно относился к попам, казакам и прочим гипертрофированно выпученным клоунам. Истинная правда всегда неудобна, некрасива и одета в скромные одежды.

Отредактировано x0123456789 (2014-08-22 09:18:51)

0

118

nnik написал(а):

А победившие революции разве в Риме были? Эволюционно - он и дошёл до логического конца.
И почему-то ты путаешься - то с нуля, то плоды...  Не кольцо, ни прямая, но спираль - наше всё. 
Я на обед.

Революции в Риме? Конечно были. Там был такой период времени когда императоры чуть ли не каждую неделю сменялись.
А на счет "плодов" и с "нуля"...ну так после разрушения Рима осталось его наследие. Которое всякие варварские народы, типа германских племен в шкурах и с двуручными топорами или гальские племена в рогатых шлемах или аналогичные славянские племена, просто неспособны были воспринять, за исключением маленькой прослойки высших слоёв населения. А потом пришли средние века, которые были вообще кромешным адом. И только веку к 17, что-то начало проясняться. Вот тогда то и пригодилось римское наследие, которым мы и до сих пор пользуемся.

0

119

Шовинист написал(а):

Единственный крупный военначальник маршал шапошников полковник царской армии

А Брусилов так это не крупный? Преподовал в Академии РККА...

0

120

Практически все восхваляемые ныне цацские офицеры - дерьмо на посном масле, за редким исключением. ИМХО.

0


Вы здесь » Резервная площадка форума FOR-UA.info » Политика и экономика » Кодекс чести русского офицера